בני הלייל סחר מתכות בע"מ נ' מדינת ישראל

החלטה

זו החלטה בבקשת המבקשת להורות על ביטול איסור השימוש שניתן ביחס לרכב שבבעלותה , ביום 11.1.12.

טענות המבקשת:

בהתאם לבקשת המבקשת עולה כי המשאית בבעלותה של המבקשת מיועדת להובלת מטענים שונים. נהג המשאית באותה עת היה נהג החברה שנסע מרהט לכסיפה להוביל מטען למגרש החברה ברהט. המשאית נעצרה על ידי המשטרה לבדיקת שקילה ולאחר שקילתה נמצא כי היא נושאת משקל מעבר למותר.

רישיונו של הנהג נפסל מנהלית ל 30 יום.

כמו כן, ניתנה החלטה לאיסור שימוש ברכב.

לטענת המבקשת, קצין המשטרה, בפניו נערך השימוש לא הודיע למבקשת על זכותה להיות מיוצגת על ידי עו"ד, ולפיכך יש בכך לפסול ההליך כולו.

הקצין לא הביא בחשבון כי מדובר בדו"ח ראשון בגין משקל שנרשם למבקשת.

השבתת הרכב גורמת נזק כלכלי חמור למבקשת, המבקשת לא ידעה כי המטען לא נשקל וגם הנהג לא ידע כי המטען חורג מבחינת משקלו.

מדובר בהחלטה בלתי מידתית שכן שוויו של הרכב גבוה מאוד והשימוש בו מייצר הכנסה למספר משפחות.

בעת הדיון הוסיף ב"כ המבקשת וטען כי המבקשת לא הבינה את המשמעות על החלטה על השבתה, וכי הזכות לייצוג משפטי בפני ועדה מקצועית הוכרה כחלק מזכות השימוע, כפי שנפסק בע"ב 5829-08, אברהם מרקוזון נ' מדינת ישראל.

הקצין לא הביא בחשבון לפני מתן החלטתו נתונים אשר אילו הייתה המבקשת מיוצגת בידי עו"ד,

היו מובאים בפני הקצין ויתכן כי היו משפיעים על ההחלטה.

עוד טען ב"כ המבקשת כי לאחר השימוע הותר למשאית המבקשת לנסוע עם אותה משאית, ולפיכך הסכנה בכלל לא הייתה קיימת.

המבקשת היא חברה מסודרת, שמחזיקה ממונה בטיחות ודואגת להקפיד על הוראות התעבורה.

ב"כ המשיבה התנגד לבקשה ולטענתו השימוע נערך כדין, הקצין הסביר מפורשות לנציג המבקשת את מהות השימוע. מדובר בחריגה גבוהה ביותר של המשקל המגיע עד כדי 43% , באשר לחובת ההיוועצות מדובר בהליך מנהלי, ולפיכך, אין בית המשפט מתערב בעניינים מנהליים.

דיון והכרעה

חומר הראיות הוגש לעיוני ממנו עולה כי הודעת איסור השימוש כפי שהוחלט עליה ביום 11.1.12 ניתנה לאחר שצוין באופן מפורש באשר למועד האחסנה, קרי, ביום למחרת , כי המטען נפרק יום קודם.

בנסיבות אלה הסכנה שבהובלת המטען החריג במשקלו הוסרה כאמור בטופס ההחלטה על הודעת איסור השימוש.

עיון בטופס השימוע מעלה כי בעל הרכב קיבל הסבר מפורט באשר לאישומים העתידיים נגדו,